请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

观世音胜妙罗网

 找回密码
 立即注册
查看: 1964|回复: 0

我觀密教發達志

[复制链接]

该用户从未签到

30

主题

109

帖子

23 小时

在线时间

和敬同修

积分
1736
发表于 2014-8-31 19:47:20 | 显示全部楼层 |阅读模式

您好,胜妙罗网即日起仅供注册用户访问,马上注册,结交更多好友,享用更多功能。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
我觀密教發達志

原著:權田雷斧大僧正
譯者:金剛末資吳紹覺

譯者序

日本美術史家、密教研究學者——大村西崖,於大正年間,以漢文撰寫《密教發達志》一書,攜世俗觀點闡述密教流傳之史跡等。自此書風行開來,儼然有權威之勢。然其考據因由,純依識念謬測甚深法海,實有障於密教之弘傳。後我國吳立民居士將此書重新校對,以付鉛槧,流傳而至於今。國內諸子對密教萌生欽慕之輩,多因觀閱此書後信心頓失,盡起疑謗。若夫高潔上士,智力精睿,自可如小林正盛所言“小子一虔讀,胸中無點塵”。然世間無密法傳承諸人中,頗有妄想攀緣,正見衰微,六根門頭毫無把鼻之輩,則勢必隨此書之妄言而轉,其於罪福二端,頗可斟酌!幸吾傳法院流第四十八祖——權田雷斧大僧正,以耄耋之年,猶提千鈞之筆,慈心切切,撰《我觀密教發達志》一編,恰似天鼓雷音,震徹含識俗情。是書於《密教發達志》中違逆正見處,逐條批評,可謂至善。然雷斧大僧正之此編,知者甚少。有鑒於此,余特將個人收藏之《我觀密教發達志》由日文譯為中文,兼加調序,措理言辭,以期令有緣見聞之眾,得以消弭闇鈍,啟豁正眼。拙人鄙漏,才思不敏,惟祈法統素凈,息滅邪氛而已。

                                  甲午四月初二日
                            震旦白衣吳紹覺序於海印軒

作者序

古人曰:“順緣逆緣,皆近菩提”,劫樹院知心居士——大村西崖先生,著《密教發達志》,爲研究密軌者所益雖多,然破斥我高祖大師相承法義不尠,老迂不耐默止,拭老眼、錄所觀,為八十歲長壽紀念,後學諒之云爾。
                               維時大正十四乙丑年二月
                                        老比丘  雷斧

第一篇  自教興至隋

付法之傳說
然檢金剛智及其弟子不空之所親筆錄,未曾見有之。蓋其事初出於不空俗弟子趙遷所撰《不空行狀》,並嚴郢所撰《不空影讃》及《碑銘序》。《三十七尊出生義》亦粗同。《出生義》者,雖稱不空譯,其末文云“復以誓約傳不空金剛阿阇梨,然後其枝條付囑頗有其人”,是豈不空之所自記耶?乃為不空之徒所述明矣。
評曰:云非親筆所錄,不足以措信。則夫天台之玄義、文句、止觀,乃智者大師弟子灌頂之筆記,雖非智者大師所親錄,誰疑智者大師之親說?今此亦然。趙遷、嚴郢等雖俗弟子,然親侍不空三藏之巾瓶,聽其所說,視其行動,記之至切,豈夫可信乎?若云此可信,又何不信《三十七尊出生義》?故考末文所謂“以誓約傳不空金剛阿阇梨,然後其枝條付囑頗有其人”,以此記非不空之譯,而判《出生義》為其徒所述,此種理由甚為淺薄,即便在學者之資,亦不致如是無知也!
空海《請來錄》、《付法傳》及《遺告》等
然而空海據此作《請來錄》、《付法傳》及《遺告》等,海雲《金剛界大教王經師資相承傳法次第記》亦然。爾來臺東兩密諸師,秉受此說,血脈、印信悉從之。道詮《群家諍論》、宗睿《真言疑目》等,雖斥言其不足厝信,歷代密家辯證甚力,因襲之久遂為通說,如不可復動者焉。雖然,豈夫然乎?
評曰:《三十七尊出生義》為承和十四年由圓仁、慧運所請來,然我高祖大師之《付法傳》、《請來錄》、《遺告》等,為承和十二年以上之著,以何理由云依《出生義》所作乎?又《諍論》及《疑目》,為道詮、宗睿入密以前所著作。兩師入密後,皆列高祖大師之門葉,故知《諍論》及《疑目》,非兩師最後之本義也明矣!
大日如來與釋尊
其所謂毘盧遮那佛者,既以天竺梵語,說《大日》、《金剛頂》等經,而密教始得傳於世,豈本地無相法身而已哉?其所以有梵語言跡之身,乃非釋迦牟尼世尊,而誰爲能說之哉?故圓珍《些些疑文》云:“真言文字是梵王言詞,可謂隨方文字。法身無言,權托示理,何言法然道理所成文字?”是以遮那身格雖詭辯縱橫,若措形而上論,而立於歷史上見地,即爲能說者之實以指之,則遂不得不歸於釋尊。故《觀普賢經》云:“釋迦牟尼名毘盧遮那遍一切處,其佛住處名常寂光。”《大日經-說百字生品》所謂“法自在牟尼”者,蓋指釋尊。一行《疏》釋之云:“法自在牟尼,此即毘盧遮那別名也。”《金剛界傳法次第記》亦云:“毘盧遮那如來即釋迦如來,是此約法性身。”圓仁《金剛頂經疏》,錄大興善寺阿阇梨說云:“彼法華久遠成佛,亦是此經毘盧遮那佛,不可異解。”是以臺密一家,以大日與釋尊爲同體說,不過於一佛之內證、外用,法應二身之差別。《三十七尊出生義》,乃為釋師子得於大日,而授於金剛薩埵,殆似欲會通同體、別體兩說。然空海作《辯顯密二教論》,以大日與釋尊之三身各別,而云應化佛者不說內證智境界,其意蓋急於豎立密教,強欲著其與顯教之勝劣差別,輒以為是言耳。爾來東密諸師往往雖固執此見,而其認為大日如來之存在於行者心密三昧所觀境,乃固有之,然遂不能立證釋尊以外,大日如來者之出世,說化於事實上。畢竟不外於身格異同之辯而已矣。
評曰:以法界的六塵,為法身說法之教體。故雖變化身之釋迦,亦同以聲名文句為教體。然兩部大經結集於印度,故結集者使用印度語,而法身正說,豈限於印度語乎?故經云“各各同彼言音”。以印度語結集之經,立遮那即釋迦,此理由頗為淺弱。圓珍《些些疑文》云:“法身無言,權托示理。”此蓋圓珍未接法身說法之實義以前的疑問。圓仁之《金剛頂經疏》第一云:“問:如来内證,寂靜無言,心思迥绝。何故今云於内證境说此經耶。答:如汝所說,内證之境,言亡慮绝。何以故?非諸凡夫之境界故。又如来内證,但是寂靜無言等者,是即顯教之所說也,彼教未知如来内證甚深義故。今此秘教,其義不然,寂照俱時寂故,法界俱寂照故。法界同散,散不妨寂,寂不妨散。如来内證,其義如是。問:諸佛说法,必为利他,今與内證眷属說法,有何利益?答:是即自受法樂,如轉輪王与自眷属受大快樂,非是國內萬民所知故。”故知“法身無言,權托示理”非密教之真意。又志主(紹覺案,志主指大村西崖)雖罵遮那身格詭辯縱橫等,然志主引證《普賢觀經》,說“毘盧遮那遍一切處”,而立法界的身為凡人所見的歷史上的見地。殊不知釋尊為遮那所流現之一身,志主卻以本末倒置,誠屬怪事。觀此可知,詭辯縱橫者,實志主也!法全阿阇梨“彼法華久遠成佛,亦是此經毘盧遮那佛”之釋,開會決了,何如志主所見?雖云臺密一家以大日與釋迦尊爲同體等。然遮那、釋迦同體之義,東密一家自能成立,何偏云臺密?今畧示東密一流遮那與釋迦同體之教理。於曼荼羅橫之流現,於四重圓壇者,悉大日之流現。所以曼荼羅第三重之釋迦,即大日之變化法身。約法體而論,則釋迦即大日。此變化法身之釋迦為攝機應物、方便引接,影現印度,示八相成道之化儀。是故伽耶成道之釋迦,約其法體,亦即大日。此之玅理約義門,雖遮那、釋迦為二,然約法體,實為不二也。《大日經-具緣品》云:“我昔坐道場,降伏於四魔。以大勤勇聲,除眾生怖畏。”《理趣釋》云:“即彼毘盧遮那,於閻浮提化八相成佛,度諸外道。”高祖大師《付法傳》云:“一、三、五乘源一派別,法、報、化體同用異。所謂應化佛者,亦名十身毘盧遮那,大小釋迦等常途顯教之主是也。乃至所謂法佛者,常住三世凈玅法身法界體性智大毘盧遮那自受用佛是也。金剛頂經及大日經等說是也。”《雜問答》云:“釋迦名毘盧遮那者,其爲機根無非一切毘盧遮那,無非一切天龍八部云云。雖然,一切三身四身非無其由,如是無量人法義門並是大日如來萬德一門耳。”但天臺止觀業,以伽耶成道之釋迦為本位。天臺遮那業論遮那、釋迦同體,與東密以遮那為本位之同體論有異。東密於遮那、釋迦別體之主張,唯東寺之三寶(紹覺案,即東寺之賴寶、杲寶、賢寶三師),並非高祖大師之真意。志主誤解遮那、釋迦別體之說為弘法大師所云,以二教論之釋迦三身、大日三身各各不同之釋以為病源,是唯讀其文字,而未解高祖大師成立真言密教之教理。《二教論》依《大日經第六-百字果相應品》義,以大日為能例,以釋迦為所例,明大日之說法。明眼之輩,自知其意。志主以別體論強加於弘法大師之身,然此論終為東寺三寶之徒所持,何可云東密諸師之通見?嗚呼!志主雖博閱本經儀軌,涉覽相關歷史,而著本志,急欲於東密、臺密之教理深加研究。然失察之處,頗為繁多,誠急功近利之弊也。又大日之六大。法。身乃宇宙之元則,萬有之根源,識宇宙者,誰不識遮那?單以行法中之三昧觀境即可明也。
釋尊說密教不
抑釋尊果說密教不?
評曰:《守護國界經》第九云:“此陀羅尼者,毘盧遮那世尊於色究竟天為天地釋及諸天眾已廣宣說。我今於此菩提樹下金剛道場,爲諸國王及與汝等畧說此陀羅尼門。”以此經文義,可為釋尊說密教之立證。
釋尊排呪術
然釋尊未曾行呪術,又常排斥之。
評曰:志主於小乘教之上,論外道等世間流布呪術之禁,云釋尊未曾行呪術,云常排斥之。其意在證明密教所傳誦呪、護摩等供養法,皆釋尊入滅後所竄入。然志主所揭釋尊禁呪之證,其第一證,即《長阿含經》。《長阿含經第十四》中雖云外道梵志為活命,而行醫藥呪術,沙門瞿曇無如此事。然以此為釋尊禁絕一切呪術之確證,實偏執之見。如同經卷十二-----大會經第十五,便云自釋尊對地神、山神等,降伏其虛偽心,為其等結呪,為乾達婆及羅剎等結呪,復為阿修羅及諸天等結呪。若以第十四卷經文以為絕對禁呪之證,則非一經之前後相違乎?一歎!其第二證謂《四分律第二十七》中云,六群尼為自活命,學習世間呪術,釋尊雖呵責,然亦有為自護身可行呪術之開許。依此文義,可知釋尊所排斥者,乃為名利及活命而行呪術,非一概禁絕呪術。故有《根本說一切有部目得迦卷第七》:云:“佛告諸苾芻,僧伽上座所有行法,我今制之。為上座者,初見行食人來,應先教長跪合掌唱三鉢羅佉多。上座即應告言,可平等行。”又云室利笈多請世尊、設毒食,佛遣一人於上座前唱三缽羅佉多,由是力故,於飯食內諸毒皆除。此三缽羅佉多非神呪而何?又《文殊問經》云:“若肉如林木,已自腐爛,欲食得食。若欲噉肉,三說此呪。”云云。又《雜阿含經》第九中,佛對舍利弗說避除蛇毒呪術章句。有部之尼陀那第一,說佛療痔病呪。有部之毘奈耶藥事第六中,佛說避除結界惡鬼惡神神呪。《大毘婆娑論》第十八中,世尊說安產呪。同論第八十三,佛為提婆說治頭痛呪。其他小乘之三藏中所說呪頗多,然志主卻執守一隅,偏以排斥為論,三覆上文便知!
方等經雜密咒
至大乘方等部,如非佛說論所言,概屬後代述作。方等又云方廣,元敷衍之義,以明非佛直說。以故,其經典中往往有密呪。
評曰:志主取大乘非佛說之義乎?果然,則更可論究之。雖今就密教之所論,且故擱置。但釋方等之字,非元敷衍之義。方廣為佛所說十二分教中之一,華嚴亦名方廣,豈敷衍之義乎!且由天臺之義釋之,方廣通藏、通、別、圓之四教,以是可知志主之謬也。


                                            未完待續
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

Archiver|手机版|观世音胜妙罗网 ( 苏ICP备05046363号 )

GMT+8, 2024-3-29 04:30 , Processed in 0.124734 second(s), 25 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表